新京報(bào)訊（記者 王子揚(yáng)）3月30日晚間，重慶江小白酒業(yè)有限公司在官方微博發(fā)布《關(guān)于“江小白”商標(biāo)的聲明》稱，自2011年起，江小白公司在中國已注冊百余件“江小白”商標(biāo)，依法可繼續(xù)使用，所有江小白產(chǎn)品均正常銷售，暫時(shí)無效商標(biāo)僅為江小白名下注冊的第10325554號商標(biāo)。

此次江小白公司發(fā)布的聲明，與此前江小白公司和重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（簡稱“江津酒廠”）的訴訟有關(guān)。根據(jù)裁判文書網(wǎng)顯示，江小白對江津酒廠因第10325554號“江小白”商標(biāo)發(fā)起訴訟，商標(biāo)評審委員會(huì)裁定該商標(biāo)無效，隨后江小白不服裁定，提起上訴。該案一審判決取消裁定，但商標(biāo)評審委員會(huì)與江津酒廠不服裁定，提起上訴。二審終審判決，該商標(biāo)被宣告無效。

江小白稱可繼續(xù)使用其他“江小白”商標(biāo)

3月30日，有媒體報(bào)道稱，江小白公司與江津酒廠的訴訟終審結(jié)果，意味著江小白公司將無法擁有“江小白”商標(biāo)專用權(quán)，“江小白”三個(gè)字再也不能作為商標(biāo)使用。

隨后江小白公司發(fā)布《關(guān)于“江小白”商標(biāo)的聲明》稱，自2011年起，江小白在中國已注冊百余件“江小白”商標(biāo)，依法可繼續(xù)使用，所有江小白產(chǎn)品均正常銷售。暫時(shí)無效商標(biāo)僅為江小白名下注冊的第10325554號商標(biāo)，該商標(biāo)屬于國際商標(biāo)分類中的第33類商標(biāo)，主要包括酒、葡萄酒、黃酒、白蘭地、果酒、燒酒、料酒、蘋果酒、米酒、開胃酒、含水果的酒精飲料等等。

第10325554號“江小白”商標(biāo)

江小白還稱，“江小白”品牌及卡通形象，由創(chuàng)始人陶石泉原創(chuàng)，設(shè)計(jì)于2011年。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官方網(wǎng)站記錄，除江小白之外，無任何酒企持有“江小白”商標(biāo)。另外，江小白在全球主要國家和地區(qū)已注冊持有“江小白”等商標(biāo)，“江小白”境外注冊商標(biāo)的權(quán)利和“江小白”品牌的商業(yè)運(yùn)營不受任何影響。

一審判決商評委撤銷無效宣告

江小白與江津酒廠的訴訟可追溯到2016年。根據(jù)江小白與商標(biāo)評審委員會(huì)的一審判決書顯示，第10325554號“江小白”商標(biāo)由成都格尚廣告有限責(zé)任公司2011年12月19日申請注冊，2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊允許使用在第33類商品上，專用期限至2023年2月20日。

2012年12月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司。根據(jù)企查查顯示，新藍(lán)圖公司現(xiàn)在為自然人胡百元100%控股，法定代表人也是胡百元。而在2016年11月之前，新藍(lán)圖的股東與法定代表人均為江小白的創(chuàng)始人陶石泉，新藍(lán)圖公司當(dāng)時(shí)系江津酒廠的經(jīng)銷商。2016年6月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為江小白。

而在2016年5月30日，江津酒廠向商標(biāo)評審委員會(huì)提出無效宣告請求，理由為江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，其申請注冊訴爭商標(biāo)，違反了2001年商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。另外，江小白公司搶先注冊江津酒廠公司在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)“江小白”，主觀惡意明顯。

商標(biāo)評審委員會(huì)則在被訴裁定中認(rèn)定：新藍(lán)圖公司、江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，二者存在一定的合作關(guān)系；新藍(lán)圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于設(shè)計(jì)稿的郵件往來，其對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。訴爭商標(biāo)雖未以江小白公司名義申請注冊，但未經(jīng)江津酒廠授權(quán)，新藍(lán)圖公司申請注冊與江津酒廠的商標(biāo)高度相近的訴爭商標(biāo)具有明顯惡意。訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2001年修正的商標(biāo)法第十五條所指的不予注冊并禁止使用之情形。因此認(rèn)為江津酒廠的理由成立，對該商標(biāo)予以無效宣告。

隨后，江小白不服商標(biāo)評審委員會(huì)的決議，起訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，稱江津酒廠公司無任何有效證據(jù)證明其在訴爭商標(biāo)申請日之前使用過“江小白”商標(biāo)，所有證據(jù)均在訴爭商標(biāo)申請日之后，且證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

2017年12月25日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案作出一審判決，認(rèn)為江小白公司的訴訟請求及理由于法有據(jù)，予以支持；要求撤銷商標(biāo)評審委員會(huì)作出的商評字【2016】第117088號關(guān)于第10325554號“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定，商標(biāo)評審委員會(huì)針對重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司就第10325554號“江小白”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。

終審判決涉事“江小白”商標(biāo)無效

隨后，江津酒廠與商標(biāo)評審委員會(huì)不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，向北京市高級人民法院提起訴訟，2018年4月19日該案件被受理。

商標(biāo)評審委員會(huì)的訴訟理由為，該商標(biāo)的原申請人新藍(lán)圖公司系江津酒廠的經(jīng)銷商，其對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉，故訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成商標(biāo)法第十五條規(guī)定的情形，訴爭商標(biāo)應(yīng)被宣告無效。江津酒廠則表示，江津酒廠使用有一定知名度的“江小白”商標(biāo)在先，而后被搶注，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定撤銷其注冊。

2018年11月22日，該案二審宣判，北京市高級人民法院認(rèn)為，商標(biāo)評審委員會(huì)的上訴主張成立，江津酒廠的上訴主張部分成立，予以支持。判決撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號行政判決，另駁回重慶江小白酒業(yè)有限公司的訴訟請求，本判決為終審判決。

江津酒廠亦有商標(biāo)被駁回

事實(shí)上，在江小白創(chuàng)立初期，江小白與江津酒廠曾保持合作關(guān)系?！敖“住眲?chuàng)始人陶石泉曾表示，“江小白”是他在2011年創(chuàng)立的品牌，2012年上半年委托有百年歷史的江津酒廠進(jìn)行批量生產(chǎn)工作，營銷、銷售等環(huán)節(jié)全權(quán)由“江小白”自行承擔(dān)。

而江津酒廠提供的證據(jù)顯示，重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司（包括江津酒廠等關(guān)聯(lián)單位）與四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司（包括下屬各地子公司、辦事處等關(guān)聯(lián)單位）于2012年2月20日簽訂《定制產(chǎn)品銷售合同》，授權(quán)新藍(lán)圖為“幾江”牌江津老白干、“清香一、二、三號”系列、超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷商。

2012年3月，江小白在成都春季糖酒會(huì)亮相，其獨(dú)具一格的瓶身文案迅速吸引消費(fèi)者，而后帶動(dòng)小瓶酒這一新品類的發(fā)展。

據(jù)一位知情人士透露，江小白與江津酒廠初期合作后，雙方未能在生產(chǎn)方面達(dá)成共識，于是在2012年底終止合作。

江小白公司建了自己的江記酒莊，甚至高粱生產(chǎn)基地來生產(chǎn)產(chǎn)品。江小白還在重慶收購了驢溪酒廠，2018年5月3日，江小白酒業(yè)又宣布收購重糧酒業(yè)有限公司100%股權(quán)及2953.96萬元債權(quán)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目，成交價(jià)7813萬元。

3月30日，新京報(bào)記者查詢中國商標(biāo)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在第33類含酒精的飲料（啤酒除外）的分類下，與“江小白”相關(guān)的商標(biāo)共有30個(gè)，其中江小白公司申請的商標(biāo)有23個(gè)，江津酒廠申請的商標(biāo)有5個(gè)。

而江津酒廠申請的5個(gè)“江小白”商標(biāo)中，第32957388號“江小白”商標(biāo)處于等待實(shí)質(zhì)審查狀態(tài)，第10653393號、19239194號、22654595號、23750401號“江小白”商標(biāo)均已被駁回注冊。