1月18日，隨著《啥是佩奇》走紅

片中爺爺為孫子自制的“鼓風機佩奇”

引來大量網(wǎng)友追捧

小編發(fā)現(xiàn)

很快便有商家在咸魚、淘寶等電商網(wǎng)站中

高價銷售“電影同款鼓風機佩奇”

《啥是佩奇》攝制方對此表示

影片中的“鼓風機佩奇”是導演

就地取材的創(chuàng)意

原材料并非網(wǎng)上購買

“小豬佩奇”形象的在華代理方則表示

商家仿制導演“鼓風機佩奇”的創(chuàng)意

涉嫌侵權(quán)

“佩奇”火了

預告片讓鼓風機翻倍賣

18日，《啥是佩奇》走紅后，北青報記者在咸魚網(wǎng)上看到，一位名為“ai初勝男”的賣家上傳視頻展示了自制“鼓風機佩奇”的整體外觀。據(jù)其介紹，他只完成一個成品，不過他已接到大量訂單，將陸續(xù)制作。

北青報記者注意到，目前網(wǎng)絡(luò)上出售的“鼓風機佩奇”價格從60元至200元不等，出售此類產(chǎn)品的賣家都是用功率為350瓦的手搖鼓風機改造而成，但市面上不同品牌的此規(guī)格手搖鼓風機價格從20元至29元不等，被制作成“佩奇”后價格至少翻了3倍以上。

19日，北青報記者聯(lián)系了四家鼓風機銷量較多的網(wǎng)店，其中三家做出了回應，他們都表示，有大量用戶向廠家詢問了鼓風機的情況。此外，“九龍山批發(fā)部”和“龍山戶外用品”兩家網(wǎng)店都聲稱，《啥是佩奇》中的原型手搖鼓風機產(chǎn)自其工廠，并表示他們計劃推出粉色款鼓風機。

公司回應

商家仿制導演創(chuàng)意涉嫌侵權(quán)

《啥是佩奇》的攝制方19日上午在接受北青報記者采訪時介紹，影片中制作“佩奇”的鼓風機并不是從網(wǎng)上現(xiàn)買的，而是道具組的老師根據(jù)導演創(chuàng)意就地取材，當時做了兩個版本，一個木質(zhì)的，一個鼓風機的，后來還是覺得鼓風機效果好。

“小豬佩奇”是一部英國學前動畫片，其商標及著作權(quán)歸屬“娛樂壹英國有限公司”，其中國市場授權(quán)代理為香港山成集團。

19日下午，北青報記者致電香港山成集團，有關(guān)負責人表示《啥是佩奇》及電影《小豬佩奇過大年》是由阿里影業(yè)和娛樂壹公司合作的，因此影片本身并不涉及對“小豬佩奇”形象的侵權(quán)。但《啥是佩奇》中制作的“鼓風機佩奇”是導演的創(chuàng)意，網(wǎng)店上銷售的所謂“同款”“原型”都是假的，仿制導演創(chuàng)意制作的“鼓風機佩奇”謀利，也涉嫌侵權(quán)。接下來，集團會根據(jù)目前網(wǎng)店上的銷售情況，匯集法務(wù)、打假等部門研究下一步措施。

律師說法

“傍名牌”侵權(quán)關(guān)鍵看舉證

事實上，小豬佩奇的商標及著作權(quán)侵權(quán)糾紛一直在上演。記者在中國裁判文書網(wǎng)搜索小豬佩奇所有者“娛樂壹”關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)有39條結(jié)果，主要涉及著作權(quán)、商標權(quán)、網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)等侵權(quán)類案件，其中僅2018年就有31起。另據(jù)媒體報道稱，娛樂壹公司還將有200起跟小豬佩奇相關(guān)的侵權(quán)案件要處理。

北京志霖律師事務(wù)所張曉賓律師表示，首先對于這種“傍名牌”現(xiàn)象還是挺常見的。根據(jù)商標法的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)。

對于網(wǎng)店銷售佩奇形象鼓風機的行為是侵犯了制片方或者美術(shù)作品作者的著作權(quán)，只要能證明這種行為存在就構(gòu)成侵權(quán)，一旦構(gòu)成侵權(quán)，被侵權(quán)方可以通過民事訴訟途徑解決侵權(quán)問題。

隨著《小豬佩奇》動畫片的走紅

《小豬佩奇》的衍生品也開始火爆

賣“小豬佩奇”的淘寶商家

被判賠了15萬

2018年8月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院曾對一起“小豬佩奇”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案進行網(wǎng)上公開宣判。

該案原告是先后獲得美利堅合眾國《Peppa Pig》（“小豬佩奇”）著作權(quán)登記及登記證書、中國國家版權(quán)局《Peppa Pig,George Pig,Daddy Pig,Mommy Pig》（“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”）著作權(quán)登記及登記證書的艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡稱艾貝戴公司）、娛樂壹英國有限公司（以下簡稱娛樂壹公司）。

被告則是一家名為“聚凡優(yōu)品1”淘寶網(wǎng)店鋪，該店鋪大量銷售印有涉案作品“小豬佩奇”人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具。該店鋪屬于汕頭市聚凡電子商務(wù)有限公司（以下簡稱聚凡公司），“小豬佩奇廚房小天地”玩具生產(chǎn)商為被告汕頭市嘉樂玩具實業(yè)有限公司（以下簡稱嘉樂公司）。

侵權(quán)的“小豬佩奇廚房小天地”玩具

艾貝戴公司、娛樂壹公司認為，聚凡公司未經(jīng)許可銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品并展示相關(guān)圖片，嘉樂公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，均已嚴重侵害其所享有的美術(shù)作品著作權(quán)。浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，并未對商家上架的產(chǎn)品是否涉嫌侵權(quán)進行主動審查，應當承擔停止侵權(quán)的法律責任。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”以線條、色彩或者組合呈現(xiàn)出富有美感的人物形象和藝術(shù)效果，具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法上保護的美術(shù)作品。

嘉樂公司未能充分舉證證明其生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得合法授權(quán)，應承擔舉證不能的法律責任。故嘉樂公司未經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)侵犯“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”美術(shù)作品著作權(quán)的玩具，同時將涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售給聚凡公司，分別侵犯涉案美術(shù)作品的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

聚凡公司銷售侵犯“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”美術(shù)作品著作權(quán)的玩具并在網(wǎng)絡(luò)上展示涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片一張，侵犯了作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

據(jù)此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決聚凡公司、嘉樂公司立即停止銷售、生產(chǎn)侵犯原告著作權(quán)的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，聚凡公司賠償經(jīng)濟損失30000元，嘉樂公司賠償120000元，共計15萬元。

“小豬佩奇”東家全球打假

據(jù)悉，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的這一案是小豬佩奇權(quán)利人就著作權(quán)在中國維權(quán)判決的第一案。

早在2017年7月份，“小豬佩奇”東家授權(quán)部門發(fā)表聲明稱，公司將主動打擊全球范圍內(nèi)涉及“小豬佩奇”的假冒商品及未經(jīng)授權(quán)的活動。

除了玩具以外，“小豬佩奇”服飾、書籍和 DVD 等產(chǎn)品也是盜版的“重災區(qū)”。這些未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品達不到官方正品嚴格遵循的法規(guī)要求，因此購買此類產(chǎn)品的兒童有可能面臨健康上的風險。消費者今后必須提高警惕，確保所購買商品為官方授權(quán)和認證的正版產(chǎn)品。

來源/綜合北青報 行行出狀元微信公眾號