掌上春城訊11月20日，掌上春城記者從中國法院網(wǎng)獲悉，因認(rèn)為其創(chuàng)作的歌曲《一封家書》未經(jīng)許可被使用，李春波將云南俊發(fā)房地產(chǎn)有限公司、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)行為，立即刪除侵權(quán)信息，公開道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。法院判決云南俊發(fā)公司向李春波賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支6700元。此案對音樂作品改編權(quán)的認(rèn)定作出了分析，亦是涉單首音樂作品著作權(quán)糾紛判賠數(shù)額較高的案件。

網(wǎng)站截圖

原告李春波訴稱，云南俊發(fā)公司未經(jīng)其同意，使用其創(chuàng)作的知名歌曲《一封家書》制作視頻，并將該視頻在該公司認(rèn)證的微信公眾號中發(fā)布，用于宣傳促進(jìn)其樓盤銷售，侵犯了李春波對歌曲《一封家書》詞曲享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及攝制權(quán)；搜狐公司在其網(wǎng)站中擅自發(fā)布上述視頻，對云南俊發(fā)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行推廣，與云南俊發(fā)公司共同侵犯了李春波的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

被告云南俊發(fā)公司辯稱，涉案視頻中的歌詞均是書信常用語，而非李春波創(chuàng)作的專有詞匯，涉案視頻與歌曲《一封家書》創(chuàng)作的時代、背景、傳達(dá)的情感等不同，曲譜也有所不同，故不構(gòu)成侵權(quán)。

被告搜狐公司辯稱，涉案視頻是由用戶上傳，其僅是信息存儲空間服務(wù)提供者，且不存在侵權(quán)的主觀過錯，亦不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為涉案視頻中的歌曲是否構(gòu)成對《一封家書》詞曲的改編，以及如果侵權(quán)成立，判賠數(shù)額應(yīng)如何確定。

第一，涉案視頻的歌曲是否構(gòu)成對歌曲《一封家書》的改編。本案中，在歌詞部分，涉案視頻歌詞與《一封家書》歌詞均采用了家書的格式，將家書形式與歌詞結(jié)合起來用作音樂表達(dá)，開頭和結(jié)尾處部分歌詞相同，且表達(dá)了同樣的思鄉(xiāng)情感；同時，涉案視頻歌詞中又加入了體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的新的敘事內(nèi)容，因此涉案視頻歌詞在原有歌曲獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)基礎(chǔ)上，形成了新的表達(dá)，構(gòu)成對原歌詞的改編。對于曲譜部分，涉案視頻曲譜與《一封家書》曲譜的起音、落音、骨干音以及旋律均基本相似，歌曲風(fēng)格、旋律走向亦相似，但部分旋律也存在明顯差異，并加入了說唱的形式，因此，涉案視頻曲譜使用了原歌曲曲譜的基本內(nèi)容，并對原歌曲的旋律作了創(chuàng)造性修改，卻又沒有使原有旋律消失，構(gòu)成對《一封家書》曲譜的改編。同時，將《一封家書》與涉案視頻歌曲進(jìn)行整體對比，兩者名稱相同，且開頭結(jié)尾歌詞相同，曲譜主旋律亦相似，使人聽到涉案視頻歌曲時便會聯(lián)想到歌曲《一封家書》。因此，涉案視頻詞曲構(gòu)成對歌曲《一封家書》詞曲的改編。

第二，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額的確定，法院綜合考慮到，歌曲《一封家書》發(fā)表于1994年，多來年久被傳唱，具有較高知名度和影響力；云南俊發(fā)公司在其公眾號文案中借助歌曲《一封家書》的影響力進(jìn)行宣傳，主觀惡意明顯；涉案視頻內(nèi)容中對云南俊發(fā)公司及其關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營的房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行商業(yè)宣傳；涉案視頻點(diǎn)擊量高達(dá)九萬余次，影響范圍較大，依法酌情判定經(jīng)濟(jì)損失賠償額為30萬元。

最后，法院作出上述判決。

掌上春城記者：孫娜娜

責(zé)編：王建宇 一審：周曉雪